地址
成都市青羊區光華北三路98号A座14層
服務熱線1
13541229833
服務熱線2
13880368355
咨詢熱線
13880368355
業主委員會資料
您的當前位置為: 網站首頁  >  業主委員會資料  >  業主委員會資料

【經驗分享】業委會的備案是告知型備案還是行政确認型備案?

來源:苦水玫瑰新浪博客  日期:2017-09-07

                                      業主委員會的備案是告知型備案還是行政确認型備案?

    業委會備案到底是屬于生效性備案還是公示性備案?是不是屬于行政許可行為?該争議的産生根源在于《物業管理條例》、《業主大會和業主委員會指導規則》對業主委員會備案行為的法律性質界定不明确。目前,司法實踐中産生了兩種截然不同的觀點:

    一種觀點認為:備案機關接受備案是其履行行政職責的行為,不是行使行******力的行為,不應對影響利害關系人權利義務的事項進行核準、确認等,否則即構成超越法定職權。也就是說,隻要備案申請人提交了符合規定的業主委員會備案的相關材料,備案機關就應予備案,無權對業主委員會成立的合法性進行審查并作出評價。

    所謂“備案”,就是“向主管機關報告事由存案,以備查考”,它有别于行政審批制度。

    備案大緻分為三種類型:一是生效性備案(即審批性備案),是審查同意申請人從事某種活動的行政行為。二是公示性備案(或稱告知性備案、備查性備案)。此種備案,是指申請人向主管機關報告需要備案的事由、材料,主管機關将其存案以備查,起到一種公示性作用。三是事前審查性備案(或稱監督性備案)。此種備案,是上級對下級制定的規範性文件合法性的審查備案。

     對此,全國人大常委會法工委和國務院法制辦在解讀《物權法》和《物業管理條例》條文中作了簡單明了的權威性解釋(見《物業管理條例新解讀》第32頁):業主委員會是作為業主團體的組織機構,屬于業主大會的執行機構,是基于業主團體的意思自行設立的,屬于業主自治的範疇。業委會備案與否,并不影響業委會的成立。備案僅是為了行業管理的需要(房地産行政主管部門對業委會的監督、指導、管理和服務)所履行的手續。業委會備案登記與公司法人等一般民事主體的設立登記不同,公司法人登記是為了交易安全的需要而采用的登記生效主義,也就是說,必須經過登記才能成立;業委會僅是代表團體對外實施與物業管理有關的行為,在業主共同決定事項上,其本身并無決定權,權責統歸業主所有,而業主享有權利或承擔責任由其不動産作為責任财産擔保,無須通過備案行為來保障。《物業管理條例》和《業主大會規程》等法規對業委會産生和變更設立了備案制度,但并未規定,業委會備案是業委會成立或相關事項變更生效的要件。因此,業委會備案不是業委會成立、變更或終止的要件。

    業委會是在業主大會選舉産生後進行備案(屬于事後性備案)。業委會的産生由業主大會确定,從事的活動也應由業主大會授權,而不是由行政機關的備案行為決定其産生和準予其從事法律活動。《物業管理條例》沒有規定和授權行政機關對業委會的産生予以審查批準。

    因此,業委會備案屬于事後性、告知性、公示性備案,不是審查性備案;不是行政審批,亦不具備行政管理的性質,故不屬于行政許可行為,亦不具有可訴性。

    業委會即使屬于公示性備案,也要履行形式上、而不是實質性的審查程序。即對申請人提交的文件、證件的完備性、有效性進行審查,而不對備案事項的真僞調查核實。也就是說,有關機關僅對申請材料是否齊全、是否符合法定形式進行審查。從根本上講,這個過程有益于對業主利益的保護,絕不是增設一道門檻,為業主自治管理設置障礙。

    第二種觀點則認為:業主委員會的備案行為系行政确認行為,備案機關具有對備案材料是否齊備、是否符合法定要求,業主大會召開、業主委員會成立是否具備真實性、合法性等内容進行審查的行政職責。這是法規賦予物業管理機關對于小區成立業主大會,并選舉産生業主委員會具有行政指導、監督職責的具體體現。如果業主大會召開、業主委員會成立存在不符合法規規定等問題,備案機關有權作出不予備案決定,業委會的備案屬于行政确認型備案。

    本人贊同第二種意見。理由如下:

    業主委員會是物業管理區域内小區業主通過召開業主大會投票選舉産生的自治管理組織。雖然行政機關沒有權力直接幹涉業主委員會的成立、變更,但業主委員會往往先經過備案,備案機關才能向其出具備案證明和印章刻制證明。如業主委員會未經過備案,将無法取得上述相關證明,也無法獲取合法有效的印章。而沒有合法印章,業主委員會将無法向外界證明其主體資格,無法代表全體業主履行相應的法律行為。所以,備案行為對業主委員會的成立及合法性産生實際影響,當然該備案行為是一種行政确認型備案,也是對業委會成立過程中合法性進行審查的備案。《公安部 民政部國家工商行政管理局關于加強社會團體、企事業單位公用印章管理的通知》(公通字[1990]84号)“在有關部門就社會團體刻制印章作出規定之前,公安機關按照社會團體登記管理機關出具的證明和刻制印章單位的委托書,批準刻制社會團體印章。”《業主大會和業主委員會指導規則》第34條規定:“業主委員會辦理備案手續後,可持備案證明向公安機關申請刻制業主大會印章和業主委員會印章。”備案的重要作用之一是刻制印章,刻制印章是民事法律主體對外進行民事活動的重要憑證。由此可見,業主委員會隻有依法辦理了備案登記,才能憑備案文件到公安部門刻制印章,取得對外活動的主體資格。因此,備案行為實際是物業管理行政主管部門對業主委員會依法成立、具備主體資格等一系列事實的确認,這種備案行為具有行政許可或者行政确認的效力,足以讓相對人或其他人或其利害關系人的權利義務産生實際影響,屬于行政訴訟的受案範圍。

    業主委員會是具有獨立民事主體資格的其他組織,******人民法院先後于2003年8月20日發布的《******人民法院關于金湖新村業主委員會是否具備民事訴訟主體資格請示一案的複函》指出金湖新村業主委員會符合“其他組織”條件,可以以自己的名義提起訴訟;

    2005年8月15日發布的《******人民法院關于春雨花園業主委員會是否具有民事訴訟主體資格的複函》指出業主委員會是業主大會的執行機構,根據業主大會的授權對外代表業主進行民事活動,所産生的法律後果由全體業主承擔,業主委員會與他人發生民事争議的,可以作為被告參加訴訟。根據這兩個司法解釋,業主委員會在法律上一般被看作“其他組織”,具有民事訴訟主體資格。

    業主委員會的備案更類似監督式備案,行政主管部門為實現對特定事項的管理和監督,根據有關規定要求申請人向主管部門履行備案義務,主管部門對備案的真實性、完備性、有效性進行核實,對符合要求的予以存檔備查,不符合要求或不主動履行備案責任的,要求申請人及時糾正,并可依法予以行政處罰。如《城市房地産管理法》規定商品房預售人應當按照國家有關規定将預售合同報縣級以上人民政府房産管理部門和土地管理部門登記備案;如《法律職業資格證書管理辦法》對法律職業資格證書從申領到變更等規定的備案制度。

    《業主大會和業主委員會指導規則》第三十三條 “業主委員會應當自選舉産生之日起30日内,持下列文件向物業所在地的區、縣房地産行政主管部門和街道辦事處、鄉鎮人民政府辦理備案手續:(一)業主大會成立和業主委員會選舉的情況;(二)管理規約;(三)業主大會議事規則;(四)業主大會決定的其他重大事項。”

    根據上述法律法規的“應當”說明業主大會的成立、業主委員會的選舉産生以及選舉産生後的備案是依法律的強制性規定,而不是依當事人自願。須注意的是,在這裡使用的是“應當”而不是“可以”,這充分體現及進一步肯定“業主委員會辦理備案手續後,可持備案證明向公安機關申請刻制業主大會印章和業主委員會印章。”也是法律規定必須要做的就是備案。由此規定看出,業主委員會刻制印章要經過公安部門批準,而公安部門是否批準的主要依據是該業主委員會能否提供已經備案的證明。因此,房地産行政主管部門給予業主委員會備案,其實質是對業主委員會選舉法律事實的确認,是對該業主委員會合法化的确認和宣告,屬于行政确認型備案,所以房地産行政主管部門有權對業主委員會的合法性進行審查,有權作出是否給予備案或撤消備案的決定。

                                 

                                房地産行政主管部門行政審批業主委員會的設定依據

(一) 《中華人民共和國物權法》

(二)《國務院關于修改〈物業管理條例〉的決定》(2007年10月1日實施)第十六條:“業主委員會應當自選舉産生之日起30日内,向物業所在地的區、縣人民政府房地産行政主管部門備案。”

(三)《住房和城鄉建設部關于印發〈業主大會和業主委員會指導規則〉的通知》建房[2009]274号

行政審批條件

業主委員會應當自選舉産生之日起30日内,向物業所在地的區、縣人民政府房地産行政主管部門和街道辦事處、鄉鎮人民政府備案。

實施對象和範圍

小區業主選舉産生的業主委員會

業主委員會需要提供的申請材料

(一)業主委員會備案申請報告(1份);

(二)《業主大會、業主委員會備案登記表》(1份);

(三)授權委托書、受委托人身份證複印件(身份證核原件,各1份)

(四)委員報名表、産權證明、身份證複印件(産權證、身份證核原件,複印件各1份);

(五)報名參加首次(換屆)業主大會籌備組的通知(複印件,1份);

(六)籌備組成員名單公示(公示原件、圖片資料,各1份);

(七)業主委員會委員産生辦法公告(複印件,1份);

(八)業主委員會委員候選人報名的通知(複印件,1份);

(九)首屆(換屆)業主委員會委員候選人名單公示(公示原件、圖片資料)(各1份);

(十)召開業主大會會議通知(公示原件、圖片資料)(各1份);

(十一)經業主大會讨論通過的《管理規約》、《業主大會議事規則》、《業主委員會選舉辦法》、《物業招聘方案》(原件,各1份);

(十二)小區業主名冊(複印件,1份);

(十三)換屆備案需提交上一屆業主大會、業主委員會備案證明、備案通知書(原件,各1份);

(十四)業主大會成立和業主委員會選舉的情況;

(十五)物業管理區域證明;

(十六)房屋及建築物面積清冊;

(十七)建築規劃總平面圖;

(十八)交付使用共用設施設備的證明;

(十九)物業服務用房配置證明;

(二十)業主大會決定的其他重大事項;

(二十一)其他有關的材料。

下面我們來看案例:

                                      案例1、物業管理行政主管部門對業主委員會的備案屬于行政确認行為

                                        (2004)白行初字第83号;(2005)甯行終字第83号

    南京市白下區人民法院經審理認為:所謂行政确認,是指行政主體根據法律、法規的規定或授權,依職權或依當事人的申請,對一定的法律事實、法律關系、權利、資格或法律地位等進行确認、甄别、證明等的行政行為。國務院《物業管理條例》第十六條第一款規定,業主委員會應當自選舉産生之日起30日内,向物業所在地的區、縣人民政府房地産行政主管部門備案。《江蘇省物業管理條例》第十二條規定,對依法成立的業主委員會,物業管理行政主管部門應當在備案後出具相關證明文件并予公布。依法成立的業主委員會,以其選舉産生之日為成立日期。依據上述法規制定的《南京市業主大會導則》第十五條第(一)項、第(三)項規定,業主委員會自所在區物業管理行政主管部門同意備案之日起正式履行職責。所在區物業管理行政主管部門同意備案後出具蓋有主管部門印章的《南京市業主委員會備案登記表》及《刻章證明》。由此可見,本案物業管理行政主管部門對業主委員會的備案不同于一般的告知性備案。告知性備案對外不産生法律效力,而物業管理行政主管部門的備案行為對外産生了法律效力:業主委員會憑物業管理行政主管部門出具的《南京市業主委員會備案登記表》及《刻章證明》,可以到公安部門辦理刻制印章手續,并得以正式履行職責。因此,這種備案行為實際上是物業管理行政主管部門對業主委員會依法成立、具備主體資格等一系列事實的确認。因此,這種備案行為屬于行政确認行為。
  建設部《業主大會規程》第三十五條第一款,《南京市業主大會導則》第十五條第(一)項、第十八條第二款、第二十一條第一款、第二十三條規定,業主委員會自備案之日起正式履行職責,業主委員會履行職責所産生的民事責任由全體業主承擔,業主委員會履行職責所需經費亦由全體業主承擔,業主委員會履行職責所作出的決定對全體業主具有約束力。由此可見,被告對第三人的備案行為對原告等業主的權利義務産生了實際影響,即原告等業主與被告的備案行為有法律上的利害關系。依照******人民法院《關于執行中華人民共和國行政訴訟法若幹問題的解釋》第1條第1款、第2款第(6)項、第12條的規定,原告具備行政訴訟的主體資格。原告作為業主對被告作出的備案行為不服,依法提起訴訟的,屬于人民法院行政訴訟的受案範圍。
  國務院《物業管理條例》第五條第二款、第十五條規定,物業管理行政主管部門應當負責本行政區域内物業管理活動的監督管理工作。業主大會應當代表和維護物業管理區域内全體業主在物業管理活動中的合法權益,業主委員會是業主大會的執行機構,負責本物業管理區域内的一般日常性事務,它的工作關系到物業管理區域内每個業主的切身利益。為了保護全體業主的共同利益,對業主大會的召開、業主委員會的依法成立進行有效的監督,國務院《物業管理條例》第十六條第一款規定,業主委員會應當自選舉産生之日起30日内,向物業所在地的物業管理行政主管部門備案。建設部《業主大會規程》第二十二條則進一步明确,備案包括:業主大會的成立情況、業主大會議事規則、業主公約及業主委員會委員名單等内容。被告作為物業管理行政主管部門,熟谙物業管理方面的法律、法規,通過對業主委員會提交的備案材料的審查,能夠對業主大會的成立情況、業主委員會的選舉情況、業主公約及業主大會議事規則的通過情況實施有效的監督,以保護該物業管理區域内全體業主的共同利益。基于行政效率與行政實際(人力、物力的限制)的考慮,被告對業主委員會提交的備案材料的審查義務應限于形式審查,形式審查應當包括:備案材料是否齊全;備案材料在形式上是否符合法定要求;備案材料本身所反映的内容是否符合法律規定。
  就本案而言,首先考察被告舉證的備案材料是否齊全。《南京市業主大會導則》第十六條第(二)項雖未規定業主身份确認和投票權數确認材料為備案材料,但其上級主管部門建設部制定的《業主大會規程》第六條第(三)項規定,籌備組應當确認業主身份,确定業主在首次業主大會會議上的投票權數,并于首次業主大會會議召開15日前以書面形式在物業管理區域内公告。可見,确認業主身份和投票權數是籌備組應當履行的法定職責。從理論上講,業主大會由全體業主參加,業主委員會由業主大會選舉産生。因此,隻有确認了業主身份,才能确認誰有資格參加業主大會,誰享有選舉權、被選舉權和表決權。國務院《物業管理條例》第十二條規定,業主大會會議應當有物業管理區域内持有1/2以上投票權的業主參加。業主公約、業主大會議事規則須經物業管理區域内全體業主所持投票權2/3以上通過。因此,無論是業主大會的召開、業主委員會委員的選舉,還是業主公約、業主大會議事規則的表決,都必須以業主所持投票權數為依據。不确認業主身份、投票權數,業主大會的召開、業主委員會的選舉及業主大會議事規則、業主公約的表決就失去了合法的基礎。因此,業主身份确認和投票權數确認的材料,是備案時被告應當審查的關鍵材料。被告隻有審查了這兩份材料,才能确認業主大會召開、業主委員會選舉、業主公約及業主大會議事規則在形式上的合法性。另外,從被告提供給第三人的指導材料可以看出,被告在指導籌備組工作時,也明确将物業清冊、業主清冊作為備案的必備要件,用以确認業主身份和投票權數。
  其次,考察被告舉證的備案材料在形式上是否符合法定要求。備案行為屬于依申請的行政行為,因此,《南京市業主大會導則》第十五條第(二)項規定,業主委員會備案申請書屬于備案的必備材料。被告向法庭舉證的“申請”系八位業主要求成立王府花園業委會的申請,而非王府花園業委會申請備案的申請書,在形式上是欠缺的。被告向法庭舉證的其它備案材料,在形式上也大多不符合法定要求,如:對開發商宣傳資料的摘錄,不符合摘抄件的法定要求,亦無摘錄人簽名;籌備組工作報告沒有籌備組成員的簽名确認;籌備組會議紀要中有會議參加人不是籌備組成員、會議參加人與簽名人不一緻的情形;首屆業主大會的會議記錄未記載到會業主人數、到會業主的投票權數,最後隻有10人簽名,參加會議的部分候選人亦未簽名。
  再者,考察被告舉證的備案材料本身所反映的内容是否符合法律規定。被告舉證的籌備組第六号公告中有“現決定對簽名參加業主委員會投票選舉的業主,視為參加業主大會并贊成《業主大會議事規則》、《業主公約》”的内容,籌備組第六次會議紀要及籌備組工作報告中也有類似的内容,限制了業主的建議權和表決權,明顯不符合法律的規定。另外,建設部《業主大會規程》第五條第一款及《南京市業主大會導則》第十三條第(二)項規定,籌備組由業主代表、建設單位或物業管理企業代表組成。被告舉證的籌備組第一号公告中,籌備組成員均為業主代表,且均為住宅戶業主代表,顯然不符合要求。
  綜上,被告在對第三人提交的備案材料進行審查時,未盡到形式審查的義務。被告在第三人提交的備案材料形式上不符合法定要求的情況下即予以備案的行為,缺乏事實依據,依法應予撤銷。
  南京市白下區人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五條、第二十七條、第三十二條、第五十三條、第五十四條第一款第(二)項第1目、第五十七條,******人民法院《關于執行中華人民共和國行政訴訟法若幹問題的解釋》第1條第1款、第2款第(6)項、第12條、第26條第1款、******人民法院《關于行政訴訟證據若幹問題的規定》第10條第1款第(2)項、第53條、第54條、第55條的規定,作出如下判決:
  撤銷被告白下房管局2004年11月18日作出的對第三人王府花園業委會的備案登記行為。
  案件受理費100元,其它訴訟費100元,合計200元由被告白下房管局負擔。
  判決後,被告白下房管局及第三人王府花園業委會不服一審判決,在法定期限内提起上訴。南京市中級人民法院經審理認為:根據國務院《物業管理條例》第五條第二款、《江蘇省物業管理條例》第三條第二款的規定,上訴人白下房管局作為轄區内的物業管理行政主管部門,具有依照法律規定對轄區内的物業管理活動進行監督管理的法定職責。根據國務院《物業管理條例》第十六條第一款的規定,業主委員會應當自選舉産生之日起30日内,向物業所在地的區、縣人民政府房地産行政主管部門備案。根據《江蘇省物業管理條例》第十二條規定,對依法成立的業主委員會,物業管理行政主管部門應當在備案後出具相關證明文件并予公布。上訴人白下房管局作為轄區内的物業管理行政主管部門,應當對于報請備案的業主委員會是否系依法成立的情況進行監督,監督管理的方式包括對于報請備案的一系列法律文件所反映出的業主委員會成立情況進行審核。如果報請備案的業主委員會僅僅提供相關名目的文件即可備案,甚至是否備案均不影響業主委員會履行職責,就可能導緻上述法條中所表述的依法成立缺失審核主體,使備案這一行政監督管理行為流于形式,而無存在的必要性,并可能緻使涉及廣大業主切身利益的業主委員會的成立過程缺乏足夠的控制和監督,不利于社會生活的秩序保障。
  鑒于一個物業管理區域隻能成立一個業主大會,而業主委員會是業主大會的執行機構,上訴人白下房管局對原審第三人王府花園業委會予以備案後出具相關證明文件并予公布,即确認了原審第三人王府花園業委會依法成立,這一行為對公衆産生了法律影響,并當然影響被上訴人作為業主的權益。因此,上訴人白下房管局對原審第三人王府花園業委會的備案行為應為可訴的具體行政行為,原審法院受理本案并對備案行為進行司法審查是正确的。上訴人白下房管局及上訴人王府花園業委會關于備案行為不屬于行政确認行為,備案與否并不影響業主委員會的成立,對被上訴人的權利義務不産生實際影響,據此認為備案行為屬于告知性備案,不屬于人民法院行政訴訟的受案範圍的上訴主張,缺乏事實和法律依據,本院不予支持。
  根據行政訴訟法第五條的規定,人民法院審理行政案件,對具體行政行為的合法性進行審查,即對被訴具體行政行為是否系依據法律規定的條件和程序作出進行司法審查。具體行政行為的審查深度不能截然地分為形式審查或者實質審查,應當根據法律條文及法律原則進行具體判斷。本案中,根據國務院《物業管理條例》第六條、第十條、第十二條的規定,判斷業主大會所選舉産生的業主委員會是否系依法成立,必須基于其是否取得法律規定的票數,而物業管理區域内的投票權數是認定的基礎。原審法院認為原審被告白下房管局隻有在對業主身份和投票權數确認的相關材料進行審查的前提下,才能确認業主大會召開、業主委員會選舉、業主公約及業主大會議事規則在形式上的合法性,并據此認為白下房管局未盡到審查義務的認定并無不當,具有相應的法律依據。上訴人白下房管局認為其隻對業主委員會成立過程産生的九組材料進行形式審查,對其真實性并無進一步的實質審查的義務,并據以認為其已盡到審查義務的主張,缺乏事實和法律依據,本院不予支持。綜上,原審判決認定事實清楚,審判程序合法,應予維持。

                                   

                                      案例2、(2014)大行初字第15号、(2014)二中行終字第581号

                                                    北京市第二中級人民法院

                                                          行 政 判 決 書

                                                      (2014)二中行終字第581号

上訴人(一審原告)北京市大興區麗水佳園業主委員會(未備案),住所地北京市大興區麗水佳園小區D61号。

負責人徐信華,主任。

委托代理人陳鳳山,男,1969年3月5日出生。

委托代理人劉建軍,北京市環泰律師事務所律師。

被上訴人(一審被告)北京市大興區龐各莊鎮人民政府,住所地北京市大興區龐各莊鎮。

法定代表人張志全,男,鎮長。

委托代理人鄒雪梅,北京市名謙律師事務所律師。

委托代理人海陽,北京市名謙律師事務所律師

上訴人北京市大興區麗水佳園業主委員會(未備案)(以下簡稱麗水業委會)因訴北京市大興區龐各莊鎮人民政府(以下簡稱龐各莊鎮政府)不予備案決定一案,不服北京市大興區人民法院(以下簡稱一審法院)所作(2014)大行初字第15号行政判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2014年6月10日公開開庭審理了本案。上訴人麗水業委會之委托代理人陳鳳山、劉建軍,被上訴人龐各莊鎮政府之委托代理人海陽到庭參加訴訟,本案現已審理終結。

龐各莊鎮政府所屬社會事務管理科于2013年11月14日在北京市大興區龐各莊鎮麗水佳園小區内張貼《公告》,載明:......經審查,此次當選的部分業主委員會委員不符合上述《議事規則》第十七條規定之條件及《管理規約》第三章第十三條之約定,因此不予備案。

麗水業委會不服上述具體行政行為,訴至一審法院稱,2012年5月,麗水佳園小區部分業主按照政府有關規定,向大興區龐各莊鎮政府提出申請,成立麗水佳園業主委員會。在龐各莊鎮政府有關部門的指導下,經嚴格履行推選業主委員會籌備組人員、公示籌備組人員名單等法定程序後,2012年10月12日,龐各莊鎮政府行文批準成立麗水業委會籌備組。籌備組成立後,在大興區政府和龐各莊鎮政府的關心、指導下,在小區業主的積極參與和籌備組成員的艱苦努力下,克服了美佳物業管理(北京)有限公司設置的種種障礙,完成了制定《管理公約》和《業主大會議事規則》、推薦業委會候選人、公示候選人名單、印制選票等各項選舉準備工作,并于2013年8月20日,在龐各莊鎮政府有關部門及龐各莊派出所的監督下,嚴格按照程序組織進行了投票選舉工作。經統計确認,此次選舉累計取得合法、有效選票305票,占全體業主人數的57%,占小區總面積的58%,9名候選人達到規定的候選人當選人數過半、面積過半的選票數要求。籌備組按照規定,将選舉結果和選票(封存後)和備案申請,一并上報龐各莊鎮政府。2013年11月14日,龐各莊鎮政府社會事務管理科發布公告,指此次當選的業主委員會委員不符合《業主大會議事規則》第十七條規定的條件和《管理公約》第三章第十三條的約定,不予備案。

查《中華人民共和國物權法》第六章“業主的建築物區分所有權”,未見對業主參選和獲選業主委員會有禁止性條款。《北京市物業管理辦法》第十七條規定,業主大會選舉産生業主委員會。業主委員會應當自選舉産生之日起30日内,持以下材料向物業所在地街道辦事處、鄉鎮人民政府備案:(一)籌備組出具并由組長簽字的業主大會成立和業主委員會選舉情況的報告;(二)業主大會決議;(三)管理規約、業主大會議事規則;(四)業主委員會委員名單。材料齊全的,街道辦事處、鄉鎮人民政府應當當場予以備案,并在備案後7日内将備案材料抄送區縣房屋行政主管部門,同時将有關情況書面通報物業所在地公安派出所、社區居民委員會。第(二)、(三)、(四)項内容發生變更時,應當及時辦理備案變更手續”。既未見因業委會獲選委員資格問題而影響業委會備案的内容,也未見賦予街道辦事處、鄉鎮人民政府對業主委員會備案實施審查的權力。

根據國務院法制辦“對《關于〈物業管理條例〉第十六條的請示》的答複”(國法秘函(2005)439号)中對業主委員會備案行為的認定,”《物業管理條例》第十六條第一款規定:'業主委員會應當自選舉産生之日起30日内,向物業所在地的區、縣人民政府房地産行政主管部門備案'。這裡的'備案'是一種告知,不具有行政許可的性質。麗水業委會認為,龐各莊鎮政府作出的對麗水業委會不予備案的決定于法無據,要求撤銷該行政行為,并請求責令龐各莊鎮人民政府履行《北京市物業管理辦法》所确立之行政責任,依法對麗水佳園小區業主委員會備案,并完成備案程序。望支持麗水業委會的訴訟請求。

根據《北京市高級人民法院關于行政審判适用法律問題的解答(五)》(京高法發(2010)168号)第2條,“根據《物業管理條例》的有關規定,業主委員會應當自選舉産生之日起30日内,向物業所在地的區、縣人民政府房地産行政主管部門和街道辦事處、鄉、鎮人民政府備案。該備案行為具有确認業主委員會地位的性質,屬于行政訴訟受案範圍。”該解答的第3條同時規定,”業主大會選舉産生的業主委員會(未備案)與行政主體對業主委員會不予備案的行為有法律上的利害關系,具有行政訴訟原告資格。”因此,麗水業委會特向一審法院提起本訴訟。切望一審法院能基于法治的精神和監督政府依法行政的司法責任,給予此案一個公正的裁決,請求撤銷龐各莊鎮政府社會事務管理科對麗水業委會不予備案的決定;判令龐各莊鎮政府履行《北京市物業管理辦法》所确立之行政責任,依法對麗水業委會備案,并完成備案程序。

2014年4月18日,一審法院作出(2014)大行初字第15号行政判決認為:人民法院審理行政案件,依法對被訴具體行政行為的合法性進行審查。本案争議的焦點為龐各莊鎮政府通過《公告》作出的不予備案決定是否合法。《北京市住宅區業主大會和業主委員會指導規則》第五條明确規定,街道辦事處、鄉鎮人民政府應當根據法律、法規、規章和本規則,本着依法行政、合理行政、程序正當、高效便民、權責統一、政務公開的原則對業主大會、業主委員會的成立及活動提供協助、指導和監督。街道辦事處、鄉鎮人民政府對業主大會、業主委員會作出的違反法律、法規和規章的決定,應當及時責令限期改正或者撤銷其決定,并通告全體業主。《物業管理條例》第二十一條規定,業主委員會委員應當遵守業主大會議事規則、業主公約,模範履行業主義務。現有證據表明,本次業主委員會委員候選人中有數人存在拖欠物業費等行為,未模範履行業主義務,亦不符合上述業主委員會委員的任職條件。綜上,龐各莊鎮政府作出不予備案的決定并無不妥。麗水業委會的訴訟請求理由沒有事實依據和法律根據,法院不予采信。據此,依照《******人民法院關于執行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若幹問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定,判決駁回麗水業委會(未備案)的訴訟請求。

麗水業委會不服一審判決,上訴認為:一審判決适用法律錯誤,未對龐各莊鎮政府不予備案的行政行為進行必要的合法性審查;一審判決對龐各莊鎮政府是否擁有對業主委員會委員資格審查權的判定上,無視相關法律法規的規定;在判定龐各莊鎮政府“不予備案”行政行為的法律依據時,一審判決缺乏法律法規依據;本案中涉及的政府文件與上位法直接存在沖突;一審判決認定事實錯誤;一審判決違反法定程序,故請求法院撤銷一審判決,依法改判支持麗水業委會的一審訴訟請求。

龐各莊鎮政府同意一審判決,請求予以維持。

在一審訴訟期間,龐各莊鎮政府在法定舉證期限内提交《北京市住宅區業主大會和業主委員會指導規則》和《物業管理條例》作為被訴具體行政行為的依據,并提交如下證據材料:

1、業主委員會備案單及身份證明,證明麗水業委會向龐各莊鎮政府提交該備案材料,明确了業委會委員;

2、北京市大興區龐各莊麗水佳園小區管理規約,證明麗水業委會提交的所謂通過業主大會表決的管理規約,其中明确約定了業主義務;

3、北京市大興區龐各莊麗水佳園小區業主大會議事規則,證明麗水業委會提交的所謂通過業主大會表決的議事規則,其中明确約定業委會委員應履行業主義務,不遵守本議事規則、違反管理規約的不能擔任業委會委員;

4、麗水佳園小區“業主委員會委員候選人”物業費繳費情況,證明9位業委會委員中有6位未按時繳納物業費,沒有履行業主義務,違反了管理規約的約定,不應擔任業委會委員;

5、龐各莊鎮社會事務管理科2013年11月14日公告,證明龐各莊鎮政府作出的不予備案的公示文件;

6、北京市大興區龐各莊鎮麗水佳園小區管理規約和議事規則、業主委員會備案單、麗水佳園首次大會會議召開方案表決稿、業主大會候選人名單及簡曆、業主大會會議召開方案征求意見、首次業主大會管理規約征求意見、首次業主大會議事規則征求意見稿情況總結、拟定業主大會議事規則表決稿,證明麗水業委會向龐各莊鎮政府提交的相關材料從落款時間及公示時間可以确定并未經過公示,是後補的;陳随既非小區業主,也非籌備組成員,故其簽字沒有任何法律效力,不符合表決投票程序規定。

在一審訴訟期間,麗水業委會提交并在庭審中出示了如下證據:

1、大興區龐各莊鎮人民政府社會事務管理科于2013年11月14日在麗水佳園小區公開發布的《公告》,證明龐各莊鎮政府行政行為主體與法律要求不符,龐各莊鎮政府行政行為超過期限,龐各莊鎮政府行政行為作出的依據缺乏法律根據,不符合業主委員會備案行為的法律性質。

2、國務院法制辦“對《關于﹤物業管理條例﹥第十六條的請示》的答複”(國法秘函(2005)439号),證明《物業管理條例》所規定之業主委員會的備案行為是“告知性備案”,行政機關不具有行政許可的權能。

3、業主委員會備案材料,證明業主委員會向鎮政府提出備案申請。

4、劉華平物業服務糾紛調解書及物業費繳費發票,證明業主與物業公司之間存在的訴争,在法院裁判後即履行判決。是否欠費應當有一個最終的材料(如法院判決等)來證明他是否欠費,不能物業公司說欠費就欠費了。

5、大興區龐各莊鎮人民政府社會事務管理科于2012年10月12日發布的該小區業主大會籌備組組建《公告》,證明業主大會籌備工作得到鎮政府的指導,符合《物權法》《物業管理條例》之規定。陳随是籌備組的成員。

6、大興區龐各莊鎮人民政府社會事務管理科于2013年7月20日發布的《緻麗水佳園業主的一封信》,證明龐各莊鎮政府并未确認業主大會會議投票行為違法,龐各莊鎮政府對投票行為進行了監督,龐各莊鎮政府确定的選舉結果合法性判斷依據是”意思自治”原則,龐各莊鎮政府未叫停籌備組繼續開展的籌備工作及2013年8月舉行的投票選舉工作。

7、劉華平訴大興區龐各莊鎮政府業主委員會不予備案決定一案中鎮政府答辯狀,證明籌備組在2013年3月之後繼續開展籌備活動,龐各莊鎮政府未叫停籌備組繼續開展的籌備工作及2013年8月舉行的投票選舉工作。

8、2013年2月26日,社會事務管理科工作人員接收《關于麗水佳園業主委員會籌備組的延期報告》的簽收記錄,證明籌備組已經作出延期組織工作的決定,并書面告知龐各莊鎮政府,該《報告》已交給鎮政府。

9、業主大會會議召開工作方案,證明籌備組沒有确立”自行解散”之規則,鎮政府2013年7月20日發布的《緻麗水佳園業主的一封信》中所稱籌備組”自行解散”之說,與事實不符,籌備組一直在進行相應的籌備工作。

10、2013年7月20日投票現場錄像及錄像截圖,證明本次業主大會的投票工作得到鎮政府的指導、協助和監督,

11、2013年8月19日計票現場錄像及錄像截圖,證明本次業主大會的計票工作得到鎮政府的指導、協助和監督。

12、2013年8月19日計票後封存的業主表決票(封存後狀态的照片,可調閱原件),證明本次業主大會投票是業主意願的真實表達,表決和選舉結果符合《物權法》的規定。

13、******人員關于印發《關于審理行政案件适用法律規範問題的座談會紀要》的通知(******人民法院[發文字号]法(2004)96号),證明龐各莊鎮政府一直引為行政依據的指導規則條款與上位法沖突,在本案中應不予适用。

14、2012年******人民法院公布的第5号指導案例。證明地方政府規章違反以法律規定設定許可、處罰的,人民法院在行政審判中不予适用。

15、(2003)朝行初字第61号行政判決書,該案例為北京市範圍内的生效判決,具有行政指導的職能,應通過具有示範、倡導、咨詢、建議、訓導等性質的行為方式予以實現,不具有當事人必須履行的法律後果,不應帶有任何行政強制性,政府無權解散業主自治機構。

16、中華人民共和國住房和城鄉建設部《業主大會和業主委員會指導規則》,證明業主委員會備案材料中可以不具備政府指定的代表政府的籌備組長的簽字。

經庭審質證,一審法院對上述證據作如下确認:對龐各莊鎮政府提供的證據材料,經質證,麗水業委會對證據1、2、3真實性、合法性、關聯性均認可,對證據1證明内容沒有異議,但在議事規則中的龐各莊鎮政府陳述的不繳納物業費不能擔任業主委員會委員不是這個議事規則的規定,規定應是第20條。龐各莊鎮政府用業主大會表決通過的管理規約議事規則來對業主委員會委員的候選人的資格進行評判和約束不符合法不溯及既往的基本原理;對證據2證明目的沒有異議,證據3的證明目的不予認可;對證據4不予認可;對證據5真實性、關聯性認可,對合法性不認可,這是本案要審查的行為;對證據6真實性、合法性認可,但對關聯性不予認可,麗水業委會不是作為備案材料提交的,對其證明目的不予認可,龐各莊鎮政府沒有證據證明這些是後補的,龐各莊鎮政府應有接收材料的相關記錄,但未向法庭提交,陳随雖不是業主,但是籌備組成員。經審查,龐各莊鎮政府提供的證據1-4具有真實性、合法性及關聯性,且能證明其要證明的内容,法院予以采納;證據5是本案被訴具體行政行為,不能作為證據使用;證據6雖有真實性、合法性及關聯性,但不能證明其要證明的内容,故法院不予采納。

對麗水業委會提交的證據材料,經質證,龐各莊鎮政府對證據1真實性認可,但對證明目的不予認可,龐各莊鎮政府認為公告認定事實清楚,适用法律法規正确,程序合法;認為證據2與本案沒有關系;對證據3中材料的真實性認可,麗水業委會确實提交了,但麗水業委會所說投票票數面積彙總龐各莊鎮政府沒有收到,也不是備案必要提交的材料;對證據4真實性認可,但對證明目的不予認可,劉華平是2014年3月2日交的物業費,劉華平在麗水業委會申請備案時處于欠費的狀态;對證據5真實性認可,但對證明目的不予認可,麗水業委會所說是得到龐各莊鎮政府指導,籌備組成立時确實是經過政府認可,但後來自行解散,龐各莊鎮政府不予承認。陳随是籌備組的成員沒有異議;對證據6真實性認可,但對證明目的不予認可,可以證明籌備組已經解散的事實,而且未叫停投票并不能證明其是合法的;對證據7真實性認可,對證明目的不予認可,籌備組已經解散,劉華平以解散的籌備組進行活動,龐各莊鎮政府并不認可;對證據8龐各莊鎮政府是否接到需要核實,但不認可其證明目的,就算龐各莊鎮政府接到了延期報告,并不代表龐各莊鎮政府就會批準其延期,而且也沒有法律規定籌備組可以延期;對證據9龐各莊鎮政府沒有見過,龐各莊鎮政府認為籌備組自行解散的依據不是麗水業委會所說的工作方案而是指導規則;證據10、11中龐各莊鎮政府工作人員出現的部分真實性予以認可,但對其合法性、證明目的均不予認可;對證據12真實性和證明目的均不認可,投票的整個程序就是違法的,其根本不能表達廣大業主的真實意願;證據13-15與本案無關;對證據16,麗水業委會所說龐各莊鎮政府依據的指導規則是地方性文件,不能引用是錯誤的,這是相互矛盾的。經審查,麗水業委會提交的證據1是本案被訴具體行政行為,不能作為證據使用;證據2、13-15與本案不具有關聯性,法院均不予認可。證據3、6、7具有真實性、合法性及關聯性,且能證明其要證明的内容,法院予以采納;其他證據不能證明其要證明的内容,法院不予采納。

一審法院已将當事人提交的上述證據随案移送本院。經審查,本院認為一審法院對上述證據材料所作認證符合《******人民法院關于行政訴訟證據若幹問題的規定》,認證意見正确,故予以确認。

本院根據合法有效的證據以及當事人的有關陳述,查明如下事實:2012年7月,麗水佳園小區劉華平等多名業主聯名向龐各莊鎮政府提交申請書申請成立業主大會。2012年10月12日,龐各莊鎮政府發布《公告》組建麗水佳園業主大會籌備組。麗水佳園業主大會籌備組未能在成立之日起3個月内完成籌備工作。龐各莊鎮政府社會事務管理科于2013年7月20日在小區内張貼《緻麗水佳園業主的一封信》:尊敬的麗水佳園業主們:根據《北京市住宅區業主大會和業主委員會指導規則》,鎮政府本着依法行政、合理行政、程序正當、高效便民、權責統一、政務公開的原則對業主大會、業主委員會的成立及活動提供協助、指導和監督。因在規定的期限内未完成籌備工作,此前成立的首次業主大會會議籌備組已經自動解散。部分熱心的業主在未重新申請成立業主大會的情況下,繼續開展了籌備工作,并将于今天開始業主投票。這并不符合《指導規則》,然而考慮到麗水佳園小區的特點,本着“高效便民”的原則,我們将加強對投票程序的監督,并對前期籌備工作的程序和相應工作内容進行審核。如果在整個過程中,程序是公開、公平、公正的,業主的意思表示是真實、準确、充分的,那麼我們将尊重廣大業主的意見。如果程序不是公開、公平、公正的,那麼我們對此次籌備活動将不予認可。我們希望廣大業主認真履行業主的權利和義務,對業主大會、業主委員會的成立活動進行監督,歡迎廣大業主對我們的工作提出意見和建議。

劉華平等原籌備組成員于2013年7月20日組織了業主大會投票工作,2013年8月19日進行了計票工作,通過了《北京市大興區龐各莊麗水佳園小區管理規約》、《北京市大興區龐各莊麗水佳園小區業主大會議事規則》,并選舉了張燕、陳國勳、徐信華、王淑雲、張明新、馬越、薛維明、劉華平、李桦為業主委員會委員或候補委員。麗水業委會陸續提交材料向龐各莊鎮政府申請備案。龐各莊鎮政府社會事務管理科于2013年11月14日在麗水佳園小區内張貼《公告》,載明:尊敬的麗水佳園業主:截止2013年9月12日,龐各莊鎮政府社會事務管理科陸續收到麗水佳園第一次業主大會選舉工作組提交的《麗水佳園首次大會會議召開方案(表決稿)》、《麗水佳園首次業主大會管理規約及征求意見》、《麗水佳園首次業主大會議事規則征求意見稿情況總結,拟定業主大會議事規則(表決稿)》、《公示麗水佳園首次業主大會候選人名單及簡曆》、《麗水佳園第一次業主大會投票選舉票數及面積彙總及申請成立報告》等相關材料,申請給予備案。根據《北京市住宅區業主大會和業主委員會指導規則》相關規定,我社會事務管理科會同鎮、區兩級相關部門,對材料進行審查。根據上述《指導規則》第四十一條:業主委員會委員由物業管理區域内的業主擔任,并應當符合“遵守管理規約、業主大會議事規則”等條件。經審查,此次當選的部分業主委員會委員不符合上述《議事規則》第十七條規定之條件及《管理規約》第三章第十三條之約定,因此不予備案。

另查明,麗水業委會申請備案的業主委員會委員或候補委員中張燕、陳國勳、馬越、薛維明、劉華平、李桦等六人在選舉時存在欠繳物業費情形。

本院認為:人民法院審理行政案件,依法對被訴具體行政行為的合法性進行審查。依據《物業管理條例》和《北京市住宅區業主大會和業主委員會指導規則》相關規定,業主大會及業主委員會應當接受物業所在地的區、縣人民政府房地産行政主管部門、街道辦事處和鄉鎮人民政府的指導和監督。街道辦事處、鄉鎮人民政府對業主大會、業主委員會作出的違反法律、法規和規章的決定,應當及時責令限期改正或者撤銷其決定,并通告全體業主。業主委員會委員應當遵守業主大會議事規則、業主公約,模範履行業主義務。本案争議焦點為龐各莊鎮政府通過《公告》作出的不予備案決定是否合法。首先,龐各莊鎮政府對麗水業委會的備案行為具有确認業主委員會地位的性質,麗水業委會應當接受龐各莊鎮政府的指導和監督。其次,根據查明事實,本次業主委員會委員候選人中确有數人存在拖欠物業費等行為,未模範履行業主義務,亦不符合上述業主委員會委員的任職條件。綜上,龐各莊鎮政府據此決定對本次業主委員會不予備案,處理正确,本院予以确認。一審判決駁回麗水業委會請求撤銷被訴不予備案決定的訴訟請求是正确的,本院應予維持。麗水業委會的上訴理由無事實依據和法律根據,本院不予采信。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定,判決如下:

駁回上訴,維持一審判決。

一、二審案件受理費各50元,由北京市大興區麗水佳園業主委員會(未備案)負擔(已交納)。

本判決為終審判決。

審 判 長  金麗

代理審判員  洪偉

代理審判員  陳雷

二〇一四年七月二十八日

書 記 員  王正

案例3、北苑别墅小區業主委員會石與石家莊市新華區住房保障局行政撤銷二審行政判決書

河北省石家莊市中級人民法院

行 政 判 決 書

(2015)石行終字第00061号

上訴人(原審原告)北苑别墅小區業主委員會.地址:石家莊市新變電街16号。

負責人齊延吉,該委員會主任。

被上訴人(原審被告)石家莊市新華區住房保障局。地址:石家莊市新華區泰華街93号。

法定代表人侯躍海,局長。

委托代理人王閱春,河北侯鳳梅律師事務所律師。

委托代理人梁蕾,河北侯鳳梅律師事務所律師。

上訴人北苑别墅小區業主委員會因撤銷備案一案,不服石家莊市新華區人民法院(2014)新行初字第38号行政判決,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭,對本案進行了審理,現已審理終結。

原審查明,被告石家莊市新華區住房保障局于2014年7月3日作出《關于撤銷北苑别墅小區業主委員會備案的通知》。将2012年7月13日給予北苑别墅小區第一屆業主委員會的備案撤銷。同時通知北苑别墅小區業主委員會将檔案材料、印章等向變電街居委會移交。原告北苑别墅小區業主委員會不服,遂訴至本院。

原審認為,《物業管理條例》第十條規定:”同一個物業管理區域内的業主,應當在物業所在地的區、縣人民政府房地産行政主管部門或者街道辦事處、鄉鎮人民政府的指導下成立業主大會,并選舉産生業主委員會。”第十六條規定:”業主委員會應當自選舉産生之日起30日内,向物業所在地的區、縣人民政府房地産行政主管部門和街道辦事處、鄉鎮人民政府備案。”據此,本案被告石家莊市新華區住房保障局具有相關行政職權,是本案适格被告。上述規定中的兩個“應當”說明業主大會的成立、業主委員會的選舉産生以及選舉産生後的備案是依法律的強制性規定,而不是依當事人自願。《業主大會和業主委員會指導規則》第三十四條規定“業主委員會辦理備案手續後,可持備案證明向公安機關申請刻制業主大會印章和業主委員會印章。”由此規定看出,業主委員會刻制公章要經過公安部門批準,而公安部門是否批準的主要依據是該業主委員會能否提供已經備案的證明。因此,房地産行政主管部門給予業主委員會備案,其實質是對業主委員會選舉法律事實的确認,是對該業主委員會合法化的确認和宣告,屬于行政确認型備案,所以房地産行政主管部門有權對業主委員會的合法性進行審查,有權作出是否給予備案或撤銷備案的決定。本案被告作為房地産行政主管部門其對業主委員會給予備案或撤銷備案的行政行為約束着業主委員會公章的刻制和使用,對業主委員會行使權利産生實際影響,具有可訴性。本案被告石家莊市新華區住房保障局主張本案不屬于法院行政訴訟受案範圍理據不足,本院不予支持。本案被告認為2012年7月13日給予北苑别墅小區第一屆業主委員會的備案違反《物業管理條例》中關于一個物業管理區域成立一個業主委員會的強制性規定而進行自我糾正,即撤銷北苑别墅小區業主委員會備案的行政行為合法。依法應予維持。但為不影響今後被告為新一屆業主委員會備案,本案不宜适用維持判決,應當駁回原告的訴訟請求。

《業主大會和業主委員會指導規則》第五十六條規定,業主委員會任期屆滿後,拒不移交所保管的檔案資料、印章及其他屬于全體業主所有的财物的,新一屆業主委員會可以請求物業所在地的公安機關協助移交。被告石家莊市新華區住房保障局2014年7月3日作出的《關于撤銷北苑别墅小區業主委員會備案的通知》中關于限北苑别墅小區業主委員會3日内将所保管的檔案材料、印章及其它屬于北苑别墅小區全體業主所有的财物向變電街居委會移交的決定内容為原告設定了民事法律義務,于法無據,屬于超越職權的行政行為。依法應予撤銷。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項4目、******人民法院《關于執行若幹問題的解釋》第五十六條(四)項之規定,判決撤銷被告石家莊市新華區住房保障局2014年7月2日作出的《關于撤銷北苑别墅小區業主委員會備案的通知》中關于限北苑别墅小區業主委員會“3日内将所保管的檔案材料、印章及其它屬于北苑别墅小區全體業主所有的财物向變電街居委會移交”的決定内容;駁回原告北苑别墅小區業主委員會其他訴訟請求。案件受理費50元,由原告北苑别墅小區業主委員會負擔25元,被告石家莊市新華區住房保障局負擔25元。

上訴人訴稱,原審法院認定被上訴人提交的證據真實、具有關聯性是錯誤的。被上訴人提交的證據不具有真實性,證據來源不合法,不能證明是其作出具體行政行為的依據。被上訴人提交的是小區規劃布局圖,而不是建設用地規劃許可證确定的紅線圖,并依據此證據認定北苑别墅小區與北苑小區在同一物業區域是錯誤的。2014年7月4日,上訴人收到《關于撤銷北苑别墅小區業主委員會備案的通知》。《通知》稱:“根據北苑小區總體規劃圖及人民法院判決書,北苑小區、北苑别墅區為一個物業管理區域,應當成立一個業主大會。為規範物業管理活動,保障物業的合理使用,經研究決定,撤銷北苑别墅區業主委員會備案,限你會3日内将所保管的檔案材料、印章及其他屬于北苑别墅區全體業主所有的财物向變電街居委會移交。”《通知》的主要内容是移交檔案材料、印章及其他屬于北苑别墅區全體業主所有的财物。原審一方面認定被上訴人的行為于法無據、超越職權,而卻判決駁回上訴人的訴訟請求,顯然自相矛盾。原審認定被上訴人給予業主委員會進行備案的行為實質是對業主委員會選舉法律事實的确認,是對該業主委員會的合法化的确認和宣告,屬于行政确認型案件,被上訴人有權對業主委員會的合法性進行審查,有權作出是否給予備案的認定是正确的,但被上訴人當庭承認,撤銷備案沒有法律授權。原審認定“撤銷北苑别墅區業主委員會備案的行政行為合法,依法應予維持,但不宜适用維持判決”是錯誤的。上訴人的訴求和被上訴人的答辯都沒有要求撤銷或維持北苑别墅小區業主委員會備案的請求。原審作出以上認定超出訴訟請求和答辯理由範圍。《通知》是一個具體行政行為,原審撤銷《通知》的實體内容,卻未撤銷《通知》,适用法律錯誤。綜上,請求二審撤銷原判,依法改判。

被上訴人辯稱,原審對我局提交證據的認定是正确的,我局在一審中提交了《小區規劃布局圖》;關于北苑小區規劃(局部修改)的批複》;北苑小區規劃(局部修改)說明;(20l3)新聯民初字第180号和(2013)石民二終字第02325号民事判決;新華區政府北苑街道辦事處、變電街社區居委會出具的《北苑小區基本情況說明》;《物業管理條例》和《石家莊市物業管理條例》用以證明行政行為的合法性。《通知》明确寫明:根據北苑小區總體規劃圖及人民法院判決,北苑小區、北苑别墅區為一個物業管理區域,應當成立“一個業主大會”,小區規劃布局圖是作出行政行為的依據,原審認定上述證據真實有效,可以作為定案依據。《關于撤銷北苑别墅小區業主委員會備案的通知》的主要内容就是“撤銷北苑别墅小區業主委員會的備案”,并非上訴人所稱《通知》的主要内容是移交檔案材料、印章及其他屬于北苑别墅區全體業主所有的财物。其行政行為是撤銷備案,在《通知》中要求上訴人移交相關财物僅是因為撤銷備案而為上訴人設定的一項附加義務。原審認為《通知》為上訴人設定該項義務的行為屬于超越職權而撤銷。原審撤銷《通知》中關于移交财物的内容與判決駁回上訴人其他訴訟請求并不矛盾。根據國務院《物業管理條例》第五條和《石家莊市物業管理條例》第四條的規定,答辯人作為縣級以上地方政府房地産行政主管部門,負責對本行政區域内物業管理活動進行監督管理。上述兩個《條例》也同時賦予了區、縣房産行政管理部門對業委會進行備案的權力。答辯人在為北苑别墅區業委會作出備案後,發現該業委會的成立不符合相關法律、法規的規定,不應為其進行備案。為糾正錯誤,遂作出《關于撤銷北苑别墅小區業主委員會備案的通知》。該撤銷備案的行為是行政機關對先前的備案行為進行自行糾正的行政行為,其本身就是履行法律、法規所賦予的對物業管理活動進行監督管理的職權。因此,原審認定事實清楚,适用法律正确。請求二審駁回上訴,維持原判。

被上訴人在法定舉證期限内向原審提供了如下證據:《小區規劃布局圖》;《關于北苑小區規劃(局部修改)的批複》;北苑小區規劃(局部修改)說明;(2013)新聯民初字第180号和(20l3)石民二終字第02325号民事判決;北苑街道辦事處、變電街社區居委會出具的《北苑小區基本情況說明》;《物業管理條例》和《石家莊市物業管理條例》。

以上證據經原審質證并已随卷移送本院。

本院經審理查明的事實與原審一緻。

本院認為,《物業管理條例》第九條規定:“一個物業管理區域成立一個業主大會。物業管理區域的劃分應當考慮物業的共用設施設備、建築物規模、社區建設等因素”。石家莊市《物業管理條例》第七條規定:“一個物業管理區域應當成立一個業主大會。物業管理區域的劃分,應當按照建設用地規劃許可證确定的紅線圖範圍,并考慮物業的共用設施設備、建築規模、社區建設、城市道路規劃等因素,由縣(市)、區房産行政主管部門确定”。本案中,被上訴人向原審提供的北苑小區總體規劃圖;(20l3)新聯民初字第180号和(2013)石民二終字第02325号民事判決;北苑街道辦事處、變電街社區居委會出具的《北苑小區基本情況說明》。能夠證實北苑小區、北苑别墅小區為一個物業管理區域,應當成立-個業主委員會。被上訴人在2012年7月13日為北苑别墅小區業主委員會作出備案,違反《物業管理條例》中關于一個物業管理區域成立一個業主委員會的規定,被上訴人于2014年7月3日對先前的備案行為進行了自行糾正,并作出《關于撤銷北苑别墅小區業主委員會備案的通知》符合法律規定,但該《通知》中關于移交财物的事項又為上訴人設定了民事法律義務,不符合《業主大會和業主委員會指導規則》第五十六條的規定,屬于超越職權的行政行為,依法應予撤銷。

綜上,被上訴人作出的《通知》中撤銷給予北苑别墅小區業主委員會的備案符合法律規定。但《通知》中設定了讓上訴人移交财物的事項于法無據,依法應予撤銷。原審判決撤銷被上訴人在《通知》中關于設定上訴人移交财物的決定事項及駁回上訴人其他訴訟請求并無不當,應予維持。上訴人北苑别墅小區業主委員會的上訴理由不能成立,予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條、第六十一條第(一)項之規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

訴訟費50元由上訴人北苑别墅小區業主委員會負擔。

本判決為終審判決。

審判長  彭建章

審判員  楊聚存

審判員  徐進富

二〇一五年三月十一日

書記員  石 璐

    上述案例均認定業主委員會的備案是一種行政确認行為,即對業主委員會合法性進行審查審核,房地産行政機關的物業管理行政主管部門對業主委員會的備案不同于一般的告知性備案,告知性備案對外不産生法律效力,而物業管理行政主管部門的備案行為對外産生了法律效力:這種備案行為實際上是物業管理行政主管部門對業主委員會依法成立、具備主體資格等一系列事實的确認。


×
姓名: *
電話: *
地址: *
備注:
驗證碼: 看不清?點擊刷新
 
http://m.juhua474538.cn|http://wap.juhua474538.cn|http://www.juhua474538.cn||http://juhua474538.cn